Le sang des 'gays', selon Roselyne B.

J'ai dû relire à deux fois le titre de mon Libé ce matin : Don du sang : « Un risque trop élevé chez les gays » selon Roselyne Bachelot.

Les 'gays' resteront donc à l'écart d'un acte de solidarité essentiel et vital : le don du sang. Un tel ostracisme, une telle discrimination pourraient sembler ressortir tout droit du Moyen-Âge, si la découverte du VIH n'était pas aussi récente...

Pour éviter de malmener les propos de la ministre et les motifs de sa décision, je reproduis in-extenso la question d'Éric Favreau (Libé) et la réponse de Roselyne Bachelot :

Cet arrêté reproduit les mêmes contre-indications qu’auparavant. Ainsi, tout homme ayant eu des rapports sexuels avec un homme ne peut pas donner son sang. Pourquoi ?

C’est vrai qu’au début, quand la question s’était de nouveau posée, j’avais clairement demandé à ce que l’on étudie la possibilité de revenir sur cette contre-indication ; tout le monde connaît mon engagement personnel. J’ai sollicité l’avis des experts et des agences sanitaires pour asseoir ma décision sur une évaluation médicale solide. En matière de risques liés au sida, tous ces experts m’ont fait part de deux éléments. D’abord, il y a une période muette de plusieurs jours, entre le moment où la personne a été en contact avec le virus et le moment où le virus circule dans le sang et donc devient détectable. Ce qui pose un vrai problème. Ensuite, les données épidémiologiques sont incontestables : entre 10 et 18 % des gays sont contaminés, alors que ce pourcentage est de 0,2 % pour les hétérosexuels. Les situations épidémiques ne sont pas les mêmes. Il y a un risque, et ce risque est trop élevé. D’où le maintien de cette contre-indication. »

[ les surlignages dans la réponse sont de ma plume ]

Objection donc, dans l'ordre des motifs annoncés :

Primo — Il existe bien une zone d'ombre pouvant cacher la contamination au moment du test. Mais un double test dont l'intervalle correspondrait à cette zone d'ombre permettrait de réduire considérablement ce risque, et d'éviter cette discrimination à l'égard des 'gays'... Il suffit de le décider et de s'en donner les moyens ! Rappelons surtout que cette zone d'incertitude existe tout autant chez les individus ayant des pratiques homosexuelles ou hétérosexuelles.

Deusio — 'Les gays' comme dit la ministre préférée des rugdbymen... Perso, je reste sidéré par cette doxa médiatique selon laquelle l'orientation sexuelle des individus serait une question d'identité plutôt qu'une question de comportements. Roselyne Bachelot la reprend à son compte, comme tant d'autres. La segmentation du lectorat des journaux et de leur préférences sexuelles, c'est tellement plus 'fun' pour encaisser la pub ! Bref, m'arrête là. En tout cas, si un de mes lecteurs peut me filer une référence scientifique prouvant que l'orientation sexuelle est une affaire génétique plutôt qu'une préférence comportementale, je suis preneur :-) NB : pas des thèses de 1500 pages, svp !

Tertio — Évidemment, tout ce salmigondi et tous ces amalgames sont rendus possibles par le biais d'une preuve irréfutable aux yeux des sondocrates (peut-être les mêmes qui analysent le lectorat des journaux ?) c'est à dire sur le mode déclaratif... Messieurs, cocher donc la case "avez vous déjà eu des relations sexuelles avec un homme " : Oui ou Non ? Et bien sûr, Roselyne et avec elle, toute l'Autorité sanitaire vous croiront sur parole ! Mort de rire.

Et le meilleur pour la fin... Selon la ministre (ici), ce n'est pas sa décision qui est la cause de cette discrimination infâme, mais l'application d'une... directive européenne !

[ mise à jour ] Voir aussi le commentaire du Monde révélant que le Comité national d'Éthique avait déjà pointé cette discrimination en 2002 ainsi que la Haute Autorité de Lutte contre les Discriminations et pour l'Égalité (HALDE) en 2006.

° ° ° ° °

[ note à propos du MoDem 67 : ]

Les commissions démocrates du MoDem 67 ont été organisée cette semaine. Malgré mes efforts, il m'a été impossible de faire accepter l'idée d'une commission chargée de l'exclusion (j'y reviendrai bientôt) et d'une autre chargée des discriminations. Pourtant, il me semble évident que l'échelon local est le meilleur endroit pour observer librement ces problèmes, en conscience et non par le filtre des médias, et pour réfléchir activement aux solutions les plus efficaces, avec l'aide des intéressés eux-mêmes, des acteurs locaux, associatifs, institutionnels, politiques, etc.

Passant outre ces péripéties et déceptions locales, ce blog continuera à s'engager contre l'exclusion la plus brutale et contre les discriminations sous toutes leurs formes, jusqu'aux plus subtiles, jusqu'aux plus perverses.

À bientôt ici sur ces thèmes essentiels de notre exigence démocratique.