Le journal New Scientist a rendu compte de cette conférence par un article assez... surprenant, très intéressant en tout cas et dont je m'étonne qu'il n'ait pas encore trouvé d'écho dans la presse généraliste en France... Bizarre.
L'article original est consultable ici : « World's climate could cool first, warm later ». En voici une traduction dans les grandes lignes :
"Le climat mondial pourrait se refroidir et se réchauffer plus tard"
"Les prévisions du changement climatique sont proches de la sortie de route. Un des top modélisateurs du climat (NDT : Mojib Latif, photo-ci-contre) a déclaré ce jeudi que nous pourrions être proche d'entrer dans" "Une ou deux décennies de refroidissement climatique"
"Les gens diront que le réchauffement climatique disparaît" "a-t-il affirmé devant plus de 1500 des plus grands scientifiques du climat de la planète, réunis à la 3ème conférence mondiale du climat à Genève."
"Je ne suis pas un des sceptiques du climat" "a insisté Mojib Latif de l'Institut Leibniz des Sciences Marines de l'Université de Kiehl en Allemagne." "Cependant, nous devons nous poser les questions dérangeantes nous-mêmes, sinon d'autres le feront."
"Peu de scientifiques vont aussi loin que Latif qui est un auteur du GIEC. Mais ils sont de plus en plus nombreux à reconnaître que les pronostics à court terme du changement climatique sont beaucoup moins assurés qu'on le pensait auparavant."...
" Mais plusieurs des scientifiques du climat, réunis à Genève pour discuter de la manière dont ceci (NDT : La prévision à 30 ans) pourrait être mené à bien, ont reconnu que sur ces échelles temporelles, la variabilité naturelle est, au moins, aussi importante que le changement climatique à long terme dû au réchauffement climatique." ...
"Latif a prévu qu'un refroidissement climatique naturel pendant les prochaines années, surpasserait le réchauffement anthropique. Ce refroidissement résulterait des variations cycliques des courants océaniques et des températures de l'Atlantique Nord qui sont connues sous le nom de NAO (Oscillation Nord Atlantique)."
"Rompant avec l'orthodoxie du changement climatique, il a déclaré que les cycles NAO sont probablement responsables d'une partie du fort réchauffement climatique que nous avons subi pendant les trois décennies écoulées.". "Mais de combien ? Nous ne le savons pas encore." "a-t-il dit aux conférenciers. La NAO est entré dans une phase froide."
"Latif a aussi déclaré que les cycles NAO expliquaient le reverdissement récent du Sahel en Afrique après les sécheresses des années 1970-1980. James Murphy, le responsable des prévisions climatiques au Met Office (NDT ; l'agence météo anglaise) a confirmé son accord et a établi un lien entre la NAO et la mousson en Indes, ainsi qu'avec les ouragans dans l'Atlantique et la mer glacée de l'Arctique. " Les océans sont un facteur décisif de la variabilité décennale" a-t-il déclaré."
"Un autre leitmotiv favori du climat a été renversé quand Pope (NDT : Vicky Pope, responsable des prévisions climatiques au Hadley Center, UK, photo-ci-contre) a affirmé que les pertes dramatiques de la glace Arctique résultaient, en partie, des cycles naturels plutôt que du réchauffement climatique du globe. Les rapports préliminaires suggèrent qu'il y a eu beaucoup moins de fonte cette année qu'au cours des années 2007 et 2008."...
"Les erreurs des modèles sont aussi un problème sérieux. Nous avons un long chemin à faire pour les corriger. Elles détériorent nos prévisions." "dit Tim Stockdale du Centre Européen pour les prévisions à moyen terme à Reading (UK)."
Il y a même des oiseaux migrateurs l'an passé qui ont eu la surprise d'être bloqués dans des régions plus froides qu'ils avaient l'habitude de trouver; Le lac Tchad est en train de se reformer... c'est là la surprise pour moi, car je connais bien ce coin de l'Afrique. Quoique des scientitques en parlent depuis quelques années en effet.
RépondreSupprimerComme quoi on en revient à dire que toute information devrait être accompagnée de son incertitude.
RépondreSupprimerBonne journée Pierre et à bientôt ici où sur Twitter.
Danielle
Super, merci pour ce billet ... perso, je préfère supporter le froid que le chaud ! pffff !!!
RépondreSupprimerInformation très intéressante, merci de l'avoir diffusée.
RépondreSupprimerPar ailleurs, elle révèle parfaitement la difficulté de concilier la nécessaire modestie et prudence qu’il faut avoir lorsque l’on traite de sujets complexes comme le climat et les convictions profondes sans lesquelles aucune politique active de lutte contre les émanations de CO2 ne peut être mise en place !
Information intéressante : cela dit, ce n'est pas parce qu'un expert du GIEC conclut ses travaux sur un refroidissement à court terme (possible si le Gulf Stream s'arrête, qui causerait 25% de déperdition en énergie en Europe...), que "les experts du GIEC" le pensent.
RépondreSupprimerLe GIEC, ce sont plusieurs centaines à milliers de scientifiques qui débattent et ne sont pas d'Accord entre eux et fond donc des hypothèses.
"un des tops modélisateurs du climat" : peut-être, mais les modèles agrégés du GIEC s'inspirent d'une trentaine de modèles dont ils observent les convergences.
Et tous ces modèles indiquent un léger refroidissement au Sud du Groenland à cause de la débacle des glaces.
Un refroidissement qui par ailleurs n'enlève pas la hausse du niveau des mers due à cette même débacle, je suppose...
Hello
RépondreSupprimerpour ce qui est des rapports avec des conclusions ”surprenantes” il faut bien cibler les sources
d’après manicor http://snipurl.com/rxk0g
le GIEC n’est pas une association de personnes physiques, mais une association de pays : ses membres sont des nations, non des personnes physiques. Aucun individu - et en particulier aucun chercheur - ne peut être membre du GIEC ”en direct” : les personnes qui siègent aux assemblées du GIEC ne font que représenter des pays membres.
Puisque les expert ne sont pas des chercheurs mais des pays ;-)
Essayons de trouver si les pays ”surprenants” ne serrait CO2 jusqu’au coups pour sortir des théories ( possible, mais tout est possible en terme de probabilités y compris avec 0.01% de chance )
Un rapport fiable doit etre l’oeuvre de Mr X ou Madame Y…
quand les gens signes avec leur nom, il soigne bien plus le cadre des Surprises
Merci pour cette information en effet.
RépondreSupprimerCeci dit l'aspect "réchauffement" du climat n'est qu'une des facettes des problèmes posés par les émissions anthropiques de CO2 liées aux combustibles fossiles et il ne faut surtout pas en conclure qu'il n'est plus nécessaire de faire des efforts pour les réduire...
On peut voir que le rechauffement du globe ralentie au fur et a mesure depuis 1998 et que cela va se stabilser donc qu'on passe d'un rechauffement qui a eu lieu de 1976 a 1998 a une stabilistation des temperatures de 1998 a ... voila un schema traite avec les donnees de la NOAA montrant ceci :
RépondreSupprimerhttp://img7.imageshack.us/img7/9646/evolutiontemperature.gif
Comme on voit de 1975 a 1986 (sur 12 ans) on a un rechauffement vu la courbe lineaire et de 1987 a 1998 (sur 12 ans) on a un rechauffement aussi important que de 1975 a 1986 vu l'angle de la courbe lineaire proche 10° par rapport a l'axe des abscisse. Puis de 1998 a 2009 (sur 12 ans) on voit que cela se stabilise comparée a la periode de 1975 a 1998 (donc 2x12=24ans) vu l'angle de la courbe lineaire bien proche de 3°.
Pour plus d'infos sur la climatologie donc les phenomenes qui influence le climat... et le futur du climat voir ici : http://la.climatologie.free.fr/
Williams